Post hoc ergo propter hoc

La frase latina post hoc ergo propter hoc viene interpretata tradizionalmente come dopo di ciò, quindi a causa di ciò e definisce un tipo di errore, noto anche come post hoc o causa opinabile, che viene commesso quando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perché la causa proposta è capitata prima dell’effetto proposto. Più formalmente, l’errore consta nel concludere che A causa o ha causato B perché A capita prima di B e non ci sono abbastanza prove per garantire questo tipo di affermazione. Tale errore è conforme al seguente schema:
1.  A capita prima di B.
2.  Quindi A è la causa di B.
È evidente che, in molti casi, il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modo l’esistenza di una relazione causale (ad es. immaginiamo che Jill, che è a Londra, abbia starnutito nello stesso preciso momento in cui un terremoto è cominciato in California. Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale, dato che non c’è ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi). Anche se questi casi sono piuttosto ovvi, l’errore del post hoc è piuttosto comune perché ci potrebbe essere qualche connessione tra gli eventi in esame (ad es. una persona che vede il suo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmente sospetterà l’esistenza di una qualche connessione tra gli eventi. Se concludesse che il programma ha causato l’inchiodamento semplicemente perché è stato installato prima che il computer si piantasse, commetterebbe l’errore del post hoc. In questo caso, l’errore sarebbe commesso perché la prova data non riesce a giustificare l’accettazione dell’affermazione causale). In realtà, teoricamente è anche possibile che l’errore sia commesso quando A causa davvero B, nel caso in cui la prova data consista solo nell’affermazione che A è capitato prima di B. La chiave dell’errore non è che non esiste una connessione causale tra A e B; è che non ci sono prove adeguate per affermare che A causa B. Per questo, il post hoc assomiglia ad una generalizzazione affrettata giungendo, similarmente a quella, a una conclusione non garantita. Molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamenti affetti da questo tipo di errore (ad es. supponiamo che una persona compri un amuleto portafortuna, faccia bene ad un esame e, quindi, concluda che l’amuleto portafortuna sia stato la causa della sua buona prova. Questa persona sarebbe, in questo caso, vittima del post hoc). Questo non vuol dire che nessuna superstizione abbia basi reali (ad es. si è scoperto che alcune cure tradizionali funzionano davvero). I post hoc vengono tipicamente commessi perché le persone non sono abbastanza attente quando ragionano. Saltare ad una conclusione causale è sempre più facile e più veloce che investigare il fenomeno in profondità: questo modo di ragionare tende a produrre risultati che atterrano lontano dalla verità in materia. Dato che i post hoc vengono commessi traendo una conclusione causale non giustificata, la chiave per evitarli è l’investigazione attenta. Anche se è vero che le cause precedono gli effetti, non è vero che la precedenza rende necessariamente qualcosa la causa di qualcos’altro. Per questo, un’investigazione causale valida dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell’effetto in questione, ma non dovrebbe finire lì.

Esempi di post hoc
a.  “Ho fatto piuttosto male questa stagione. Poi la mia ragazza mi ha dato queste stringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. Queste stringhe devono portare fortuna… se continuo a usarle non potrò che vincere!”

b.  Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. In seguito, compra e installa un nuovo programma. La volta seguente che accende il suo Mac, questo si ferma. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema.

c.  Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Due giorni dopo le viene la febbre. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della sua malattia.

d.  I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va a beneficio degli americani ricchi. Poco dopo l’economia comincia a peggiorare rapidamente. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato i problemi economici e spingono per abrogarla.

e.  L’immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. Jim si alza, colpisce forte la TV su un lato e l’immagine torna a fuoco. Jim dice ad un suo amico che il colpire la TV l’ha riparata.

f.  Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. Basandosi su una storia che le ha detto suo padre, taglia una patata a metà, la strofina sulla verruca e poi la seppellisce sotto la luna piena. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e, alla fine, scompare. Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura.

Ritorna a Capitolo 3 Fallacie ed argumenta